1 Problemstellung und Zielsetzung

Der Schöpfungsforschung wird häufig Wissenschaftlichkeit abgesprochen. Ihre Ergebnisse stünden von vornherein schon in groben Zügen fest - nämlich das, was in der Bibel steht. Die aus der Bibel abgeleiteten Grundlagen der Theoriebildung würden prinzipiell nicht zur Disposition gestellt; Schöpfungsforschung sei daher dogmatisch und nicht in unvoreingenommener Weise (wenn überhaupt) an Erkenntniszuwachs interessiert. Ein Scheitern aufgrund von Daten werde von vornherein ausgeschlossen; die Empirie müsse im Falle eines Widerspruchs mit den Glaubensvorgaben zurückstehen, womit Wissenschaft ad absurdum geführt werde.

2 Das Forschungsprogramm-Konzept von Lakatos:
Wissenschaft ist ein Wettstreit von Forschungsprogrammen*

2.1 Hinführung

In diesem Kapitel orientiere ich mich vornehmlich an Lakatos (1974) (abgekürzt "L") sowie ergänzend an Chalmers (1994). Darüber hinaus verwende ich an wenigen Stellen einige Formulierungen eines unveröffentlichten Aufsatzes von Udo Kelle (1998) und einer Stichwortliste eines Vortrages Frank Rieger (1995).

2.1.1 Logischer Empirismus

Nach dem Rechtfertigungsdenken (logischer Empirismus bzw. logischer Positivismus) besteht Wissenschaft aus bewiesenen Aussagen. Wissen wird mit bewiesenem Wissen gleichgesetzt. Wissenschaftlichkeit bedeutet "auf empirischen Beobachtungen beruhend", die in sog. Protokollsätzen (Formulierungen von Beobachtungssätzen) festgehalten werden. Von ihnen ausgehend sollen durch Induktion allgemeine Sätze formuliert werden. Auf diese Weise kann jedoch kein Beweis geführt werden, weil dazu beliebig viele Fälle überprüft werden müssen, was unmöglich ist (Induktionsproblem). Aber auch Wahrscheinlichkeitsaussagen sind aus logischen Gründen nicht möglich. Letztlich zeigt sich, daß es gar keine beweisbaren Aussagen gibt; alle Theorien sind gleichermaßen unbeweisbar, ja sogar gleichermaßen unwahrscheinlich (L 92f.). In den positiven Wissenschaften können empirische Beobachtungen (Protokollsätze) aus logischen Gründen keine sichere Grundlage des Wissens bilden. Zusätzlich zum Induktionsproblem liegt dies auch daran, daß auch Beobachtungsaussagen Irrtümer enthalten können. Es muß eine Entscheidung darüber getroffen werden, welche Aussagen als wahr zugrundegelegt werden, womit ein konventionalistisches Element eingeführt wird. Darüber hinaus, ist das, was ein Beobachter wahrnimmt, stets auch von seinem Vorwissen abhängig, also theoriegebunden und damit hinterfragbar.

2.1.2 Kritischer Rationalismus

Der kritische Rationalismus nach Popper trägt dieser Situation Rechnung, indem er klarstellt, daß Theorien nicht beweisbar, sondern nur widerlegbar sind. "Kühnheit im Vermuten auf der einen Seite und Strenge im Widerlegen auf der anderen: Das ist Poppers Rezept. ... Die intellektuelle Redlichkeit besteht ... darin, daß man jene Bedingungen genau festlegt, unter denen man gewillt ist, die eigene Position aufzugeben" (L 90). Theorien müssen, um als wissenschaftlich zu gelten, bestimmte Beobachtungen verbieten können. Treten diese Beobachtungen dann doch auf, ist die betreffende Theorie widerlegt. "Nach der Logik des dogmatischen Falsifikationismus besteht der Wachstumsprozeß der Wissenschaft im wiederholten Verwerfen von Theorien auf Grund harter Tatsachen" (L 95). Lakatos nennt dies einen naiven Falsifikationismus. Doch auch in dieser Konzeption treten wie im logischen Empirismus Protokollsätze (hier als Basissätze bezeichnet) als nicht-hinterfragbare Schiedsrichter auf. Diese Rolle können sie aber hier genauso wenig spielen wie im logischen Empirismus, denn Beobachtungsssätze sind fehlbar (s. o.). "Auch solche empirischen Beobachtungen, die geeignet sind, eine bewährte Theorie zu falsifizieren, können selber zur Disposition gestellt werden. ... Die Akzeptierung von Beobachtungsaussagen als falsifizierende oder bestätigende Instanzen beruhen letztendlich ebenso wie die Anerkennung von Theorien auf der konventionellen Übereinkunft der Wissenschaftsgemeinschaft" (Kelle 5). "Der dogmatische Falsifikationismus gibt die Fallibilität *aller* wissenschaftlichen Theorien vorbehaltlos zu, hält aber an einer Art unfehlbarer empirischer Basis fest. ... Es gibt eine absolut sichere Basis empirische Basis von Tatsachen, die man zur Widerlegung von Theorien benutzen kann" (L 94). Diese Schwierigkeit ist als Duhem-Quine-Problem formuliert worden: Jeder Bestandteil einer Theorie kann vor Widerlegung geschützt werden, indem andere Elemente des Aussagesystems abgeändert werden.

1. Es gibt keine natürliche, psychologische Grenze zwischen theoretischen, spekulativen Sätzen auf der einen Seite und empirischen oder Beobachtungssätzen auf der anderen.
2. Über den Wahrheitswert der 'Beobachtungssätze' kann nicht zweifelsfrei entschieden werden. Zusammenstöße zwischen Theorien und Tatsachenaussagen sind keine Falsifikationen, sondern lediglich Widersprüche. "Die Abgrenzung zwischen den weichen, unbewiesenen 'Theorien' und der harten, bewiesenen 'empirischen Basis' existiert nicht: *alle* Sätze der Wissenschaft sind theoretisch und unheilbar fallibel" (L 98).
3. "Gerade die am meisten bewunderten wissenschaftlichen Theorien sind einfach nicht imstande, beobachtbare Sachverhalte zu verbieten" (L 98; damit sind sie auch nicht falsifizierbar; L erzählt dazu eine instruktive fiktive Geschichte, S. 98f.).

2.1.3 Zwischenergebnis

Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden: "Die Wissenschaftsgeschichte legt ... den Gedanken nahe, daß Tests zumindest dreiseitige Kämpfe sind zwischen theoretischen Rivalen und dem Experiment; und daß einige der interessantesten Experimente prima facie zu einer Bewährung und nicht zu einer Falsifikation führten" (L 112). Mit anderen Worten: Nicht (falsifizierende) Daten "kämpfen" gegen Theorien, sondern (zwei oder mehr) Theorien kämpfen gegeneinander im Bemühen, Daten zu erklären.

2.1.4 Progressive Problemverschiebung

Es sollen also Theoriereihen entwickelt werden; dabei sollen die einzelnen Versionen dieser Reihe eine sog. *progressive Problemverschiebung* ermöglichen. D. h. jede neue Theorie soll einen Gehaltsüberschuß (s. o.) gegenüber ihrer Vorläuferin besitzen. Wenn ein Teil des Gehaltsüberschusses bewährt ist, ist die Reihe *empirisch progressiv*. Andernfalls ist die Reihe *degenerativ*, d. h. die Theorie wurde nur durch Rettungsmaßnahmen gestützt, ohne daß dies zu neuer Erkenntnis führte. "Der raffinierte Falsifikationismus verwandelt also das Problem der Bewertung von *Theorien* in das Problem der Bewertung von *Theoriereihen*" (L 116).

2.1.5 Allgemeine Konsequenzen

Als wichtige Konsequenzen resultieren aus dieser Konzeption folgende Punkte:

1. Es gibt keine Falsifikation vor dem Auftauchen einer besseren Theorie (L 117). "Wenn die Falsifikation vom Auftauchen besserer Theorien abhängt, von der Erfindung von Theorien, die neue Tatsachen antizipieren, dann ist sie natürlich *nicht* einfach eine Relation zwischen einer Theorie und der empirischen Basis, sondern eine vielstellige Relation zwischen konkurrierenden Theorien, der ursprünglichen 'empirischen Basis' und dem empirischen Wachstum, zu dem der Wettstreit von Theorien führt" (L 177). Gegenevidenz in bezug auf eine Theorie T 1 ' (einer Weiterentwicklung von T 1 ) ist eine bewährende Instanz des Konkurrenten T 2 , die T 1 entweder widerspricht oder von ihr unabhängig ist (*vorausgesetzt*, T 2 ist eine Theorie, die den empirischen Erfolg von T 1 befriedigend erklärt) (L 117).
2. Entscheidend sind nicht Falsifikationen (Anomalien), und seien es noch so viele, entscheidend sind auch nicht stützende Beobachtungsdaten, die von allen Theoriekonkurrenten erklärt werden, sondern solche Daten, die von dem einem Theoriekonkurrenten erklärt werden, für den anderen jedoch eine Anomalie darstellen. "Wir haben kein Interesse mehr an den Tausenden trivialen verifizierenden Instanzen und auch nicht an den Hunderten von leicht zugänglichen Anomalien: ausschlaggebend sind die wenigen entscheidenden Überschuß-verifizierenden Instanzen" (L 118).
3. Fortschritt geschieht nicht durch die Suche nach widerlegenden Daten, sondern durch das Einbringen neuer Theorien, die sich zu Konkurrenten mausern können. "Das Problem-Fieber der Wissenschaft wird erhöht durch das Proliferieren von konkurrierenden Theorien und nicht durch Gegenbeispiele und Anomalien" (L 118). "Während der naive Falsifikationismus die 'Dringlichkeit' betont, 'eine *falsifizierte* Hypothese durch eine bessere zu ersetzen', betont der raffinierte Falsifikationismus die Dringlichkeit, jede Hypothese durch eine bessere zu ersetzen. Die Falsifikation ist kein Umstand, der 'den Fortschritt erzwingt', und zwar einfach darum, weil die Falsifikation der besseren Theorie nicht vorangehen kann" (L 119). Nur solche Anomalien sind bedrohlich, die ein theoretischer Rivale progressiv zu lösen vermag.
4. Als Abgrenzungskriterium zwischen wissenschaftlich und nicht- wissenschaftlich ergibt sich: Es ist eine Aufeinanderfolge von Theorien und nicht eine gegebene Theorie, die als wissenschaftlich oder scheinwissenschaftlich bewertet wird.

2.1.6 Konsequenzen für die Schöpfungsforschung

Es ist nicht nur legitim, sondern für den Erkenntnisgewinn förderlich und wünschenswert, Theoriekonkurrenten gegen etablierte Theorien einzuführen. "Und schließlich verlangt die Redlichkeit des raffinierten Falsifikationismus, daß man versuche, die Dinge von verschiedenen Seiten her ins Auge zu fassen, daß man neue Theorien vorschlage, die neue Tatsachen antizipieren, und daß man Theorien verwerfe, die durch andere, stärkere Theorien überholt worden sind" (L 120).

Wie schon unter der Überschrift des 2. Kapitels festgestellt, ist nach Lakatos Wissenschaft ein Wettstreit von Forschungsprogrammen. Ein Forschungsprogramm führt zu einer linearen Reihe von Programmversionen. Der gerechtfertigte Übergang von einer Programmversion zu einer andern wird durch methodologische Kriterien geregelt. Es gelten folgende Bedingungen (vgl. 2.1.4):

1. Die Modifikation steht im Einklang mit der positiven Heuristik (s. u.)
2. Der Nachfolger erklärt den Erfolg des Vorgängers
3. Der Nachfolger prognostiziert neuartige empirische Befunde.
4. diese werden mindestens teilweise bestätigt.

2.2.2 Forschungsprogramme

"Ein Forschungsprogramm ist nach Lakatos eine Struktur, die sowohl auf positive als auch auf negative Art und Weise einen Leitfaden für zukünftige Forschung bietet" (Chalmers 82). Dabei wird zwischen negativer und positiver Heuristik unterschieden (s. u.). Die Durchführung des Forschungsprogramms soll dazu führen, daß der harte Kern beim Versuch, Erklärungen für bereits bekannte Phänomene zu liefern und neue Phänomene vorherzusagen, durch weitere Annahmen ergänzt wird. "Forschungsprogramme sind progressiv oder degenerativ, je nachdem, ob sie erfolgreich zu der Entdeckung neuartiger Phänomene führen oder aber ob ihnen dies immer wieder mißlingt" (Chalmers 82). "Die Entwicklung eines Forschungsprogramms beinhaltet nicht nur das Hinzuziehen geeigneter Hilfshypothesen, sondern auch die Entwicklung geeigneter mathematischer und experimenteller Techniken" (Chalmers 83).

2.2.3 Negative Heuristik

Die negative Heuristik meint Unternehmungen zum Schutz des harten Kerns, der durch durch einen Ausbau und durch Veränderungen des Schutzgürtels erfolgt; sie führt nicht zu neuer Erkenntnis, sondern gibt Forschungswege an, die man vermeiden soll. "Die negative Heuristik eines Programms entspricht der Forderung, daß während der Entwicklung eines Programms der harte Kern eines Programms unverändert und unangetastet bleiben muß" (Chalmers 83).

2.2.4 Positive Heuristik

Die positive Heuristik besteht aus Unternehmungen zum Ausbau des harten Kerns, um weitere Befunde zu erklären und gibt Forschungswege, denen man folgen soll. "Die positive Heuristik enthält grobe Richtlinien, die angeben, wie das Forschungsprogramm entwickelt werden könnte" (Chalmers 82). "Die positive Heuristik weist darauf hin, wie der harte Kern ergänzt werden muß, damit er imstande ist, reale Phänomene zu erklären und vorherzusagen" (Chalmers 83). "Die positive Heuristik besteht aus einer partiell artikulierten Reihe von Vorschlägen oder Hinweisen, wie man die 'widerlegbaren' Fassungen des Forschungsprogramms verändern und entwickeln soll und wie der 'widerlegbare' Schutzgürtel modifiziert und raffinierter gestaltet werden kann" (L 131). "Die positive Heuristik skizziert ein Programm, das eine Kette immer komplizierter werdender Modelle zur Simulierung der Wirklichkeit darstellt" (L 132).

2.2.5 Keine "Sofortrationalität"

Alternative Forschungsprogramme, die als Konkurrenten in den wissenschaftlichen Wettstreit eintreten, können nicht auf Anhieb überlegen sein. Sie brauchen Zeit, sich zu entwickeln, und diese darf ihnen nicht genommen werden ("Jugendschutz"). "Es muß einem Forschungsprogramm die Gelegenheit gegeben werden, seine gesamte Leistungsfähigkeit unter Beweis zu stellen" (Chalmers 84). "Wegen der Ungewißheit des Erfolgs zukünftiger Versuche, ein Forschungsprogramm weiterzuentwickeln und zu überprüfen, kann man nie von einem Forschungsprogramm sagen, daß es zweifelsfrei degeneriert sei" (Chalmers 87).

2.2.6 Unterschiede zum Falsifikationismus

"Wenn ein Programm sich soweit entwickelt hat, daß es Beobachtungsüberprüfungen unterzogen werden kann, dann sind nach Lakatos eher die Bewährungen als die Falsifikationen entscheidend. An ein Forschungsprogramm wird die Anforderung gestellt, daß es mindestens zeitweilig erfolgreich neue Vorhersagen treffen kann, die sich dann auch bewähren" (Chalmers 84f.). Dabei bedeutet "neuartig": in konkurrierenden Theorien unerwartet oder sogar verboten. "Für den Falsifikationisten endet die Unfähigkeit, den Ursprung der Schwierigkeiten ausfindig zu machen, in einem planlosen Chaos. Der wissenschaftliche Ansatz von Lakatos ist hinreichend gegliedert, um dieser Konsequenz zu entgehen. Die Ordnung wird durch die Unersetzlichkeit des harten Kerns und durch die positive Heuristik, die damit einhergeht, aufrechterhalten. Das freimütige Entwickeln sinnvoller Vermutungen innerhalb dieses Rahmens wird zu Fortschritt führen, vorausgesetzt, daß sich einige der Vorhersagen, die sich aus diesen Vermutungen ergeben, gelegentlich als erfolgreich erweisen" (Chalmers 86). "Die Probleme, die Wissenschaftler, welche rational an mächtigen Forschungsprogrammen arbeiten, zur Behandlung auswählen, werden bestimmt durch die positive Heuristik des Programms und nicht durch psychologisch beunruhigende (...) Anomalien. Die Anomalien werden zwar registriert, aber beiseitegeschoben in der Hoffnung, daß sie sich nach einer Weile in Bewährungen des Programms verwandeln werden. .. Für naive Falsifikationisten klingt das alles abscheulich ..." (Lakatos 134).

3 Anwendung auf die Schöpfungsforschung

3.1 Verhältnisbestimmung: Biblische Überlieferung - schöpfungstheoretisches Forschungsprogramm*

Soll das Lakatossche Konzept auf Theorien im Rahmen der Schöpfungslehre angewendet werden, so muß zunächst Rechenschaft über den harten Kern abgelegt werden. Die biblischen Texte selber können nicht als harter Kern eines Forschungsprogramms auftreten, da sie für diesen Zweck zu unscharf sind; sie dienen aber als Ausgangspunkt zur Entwicklung eines harten Kerns, der somit einer kontextgerechten Exegese entspringen oder zumindest mit ihr verträglich sein muß.

Abb. 1 (modifiziert nach R. Junker, Leben durch Sterben?, S. 242) soll den Zusammenhang zwischen der biblischen Überlieferung und den durch sie motivierten und darauf basierten Theorien (hier: historischen Rekonstruktionen) der Schöpfungsforschung verdeutlichen. Ausgangspunkt (1) sind die biblischen Texte. In der Schöpfungsforschung wird die Verbindlichkeit dieser Texte für das weitere Vorgehen vorausgesetzt. Die Exegese (2) darf nicht von naturwissenschaftliche Theorien bestimmt werden. Der harte Kern ist jetzt unter Beachtung des exegetischen Interpretationsspielraums zu formulieren (3). Mit der Festlegung des harten Kerns wird eine bestimmte Auslegungsmöglichkeit fixiert. Der harte Kern wird durch einen Mantel von Hilfshypothesen geschützt (4). Kern und Mantel müssen Schlußfolgerungen erlauben, die aus ihnen abgeleitet werden können und einer Prüfung anhand empirischer Daten zugänglich sind (5). Diese Prüfung ist durchzuführen (6). Werden die Schlußfolgerungen bestätigt (7a), hat sich das Foschungsprogramm bewährt. Fällt die Prüfung negativ aus (7b), muß=

3.2 Grundtypenbiologie

Das oben allgemein geschilderte Vorgehen soll nun an einem vergleichsweise gut ausgearbeiteten Bereich der Schöpfungsforschung angewendet werden.

3.2.1 Überblick

Die Grundtypenbiologie in der Schöpfungsforschung beruht auf dem allgemeinen Schöpfungszeugnis der Bibel. Alles Sichtbare, Erforschbare, der menschlichen Erkenntnis Zugängliche ist durch Gottes Wort geschaffen worden (Hebr 11,3). Was dieser Satz im einzelnen bedeutet, soll hier nicht entfaltet werden. In der Grundtypenbiologie wird das Schöpfer-Sein Gottes so ausgelegt, daß alle Grundtypen der Lebewesen von Beginn ihrer Existenz an in fertiger und komplexer Form im Dasein sind. Die Geschichte des Lebens beginnt mit polyvalenten Grundtypen (s. u.). In der Schöpfungslehre werden die "geschaffenen Arten" als "Grundtypen" bezeichnet; der Grundtyp-Begriff ist sind von anderen Artbegriffen (die es in großer Zahl gibt) zu unterscheiden. Grundtypen können relativ exakt definiert werden (vgl. Scherer 1993). Speziell wird in der Grundtypenbiologie Bezug auf die Wendung "ein jedes nach seiner Art" im Schöpfungsbericht (Gen 1) genommen; eine Formulierung, aus der hervorgeht, daß die belebte Schöpfung in unterscheidbare Grundtypen gegliedert ist. Wie an anderer Stelle erläutert, läßt der biblische Gebrauch des Begriffes "min" (für "Art") offen, was damit genau gemeint ist (vgl. Junker 1994, Abschnitt 5.5.1). In der Grundtypenbiologie geht es darum, zu zeigen, - daß sich Grundtypen nach vorgegebener Definition voneinander abgrenzen lassen, - daß es Variationsmechanismen gibt, durch die die heutige Vielfalt innerhalb von Grundtypen aus einer polyvalenten (s. u.) Stammform entstehen konnte, so daß es auch zu zahlreichen Artaufspaltungen (Artbildung) innerhalb von Grundtypen kommen konnte, - daß diese Vorgänge der Grundtyp-Diversifikation innerhalb weniger tausend Jahre ablaufen konnten, und - daß Grenzen der Veränderlichkeit der Grundtypen plausibel gemacht werden können.

3.2.2 Der harte Kern

3.2.3 Schutzmantel (Hilfshypothesen)

Der harte Kern kann nicht direkt anhand von Beobachtungsdaten überprüft werden. Um ihn mit Daten konfrontieren zu können, werden Hilfshypothesen wie folgt formuliert:

1. Es wird eine Grundtypdefinition festgelegt und damit bestimmt, wie sich die im harten Kern vorausgesetzten "Schöpfungseinheiten" heute erkennen lassen. Als Grundtypen werden alle Lebewesen zusammengefaßt, die durch Kreuzungen miteinander verbunden sind, wobei in den Mischlingen das Erbgut beider Eltern ausgeprägt werden muß. Es spielt keine Rolle, unter welchen Umständen die Kreuzungen vollzogen wurden (Freiland, Gefangenschaft, künstliche Besamung etc.) und in welchem Ausmaß die Mischlinge fruchtbar sind. (Die Festlegung dieser Definition hat biologische Gründe, auf die hier nicht näher eingegangen wird, vgl. dazu Scherer 1993.) Die Grundtypendefinition kann anhand von Beobachtungsdaten überprüft werden. Es zeigt sich, daß nach dieser Definition Gruppen von Lebewesen als Grundtypen voneinander abgrenzbar sind.
2. Es wird angenommen, daß nicht nur am Anfang Grundtypen separat eschaffen wurden (das gehört zum harten Kern), sondern daß sie sich auch heute nach einem geeigneten Grundtypkriterium eindeutig abgrenzen lassen.
3. Die bekannten Variationsmechanismen (Mutation, Selektion etc.) führen zur Vielfalt innerhalb der Grundtypen. Dieser Teil des Schutzmantels kann durch das Postulat neuer, bislang unbekannter Variationsmechanismen ausgeweitet werden. (Davon wird besonders in der Evolutionslehre Gebrauch gemacht, wo eine geradezu beliebige Veränderlichkeit der Arten zum harten Kern gehören. Solange keine zusätzlichen Mechanismen gefunden werden, handelt es sich um eine ad-hoc-Hypothese, die nicht zu Erkenntniszuwachs führt. Im Rahmen des Grundtypmodells besteht auch Interesse an der Entdeckung neuer Variationsmechanismen, hier mit einem anderen Ziel: nämluch um dadurch besser - oder überhaupt - erklären zu können, wie in kurzer Zeit eine erhebliche Variationsbreite ausgeprägt werden kann.
4. Es wird postuliert, daß es eine "programmierte Variabilität" gibt, d. h. daß die Grundtypen so geschaffen wurden, daß bereits - salopp gesagt - vorgedachte Änderungsmöglichkeiten im Erbgut vorprogrammiert waren, die z. B. aufgrund von Umweltreizen zur Ausprägung gebracht werden. Hinweise auf solche Programmierungen wurden in neuerer Zeit gefunden (z. B. Variationsgeneratoren), sind aber auch schon lange als Modifikationen bekannt.
5. Die Stammformen waren polyvalent, d. h. in erheblichem Umfang mischerbig, so daß durch Kombination des Erbguts bei der sexuellen Fortpflanzung immer wieder neue Ausprägungen von Phänotypen (äußere Gestalt und Merkmale) entstehen konnten. Diese Hypothese soll ebenfalls zum Verständnis beitragen, wie die Vielfalt innerhalb der Grundtypen in kurzer Zeit entstehen konnte - nämlich dadurch, daß Vielfalt nicht erst allmählich durch Mutationen erworben werden muß (was zeitaufwendig ist), sondern schon in einem erheblichen Umfang vorhanden ist und nur noch zur Ausprägung kommen muß.

3.2.4 Positive Heuristik

Zur Erinnerung: "Die positive Heuristik enthält grobe Richtlinien, die angeben, wie das Forschungsprogramm entwickelt werden könnte" (Chalmers 82). Sie gibt Forschungswege an, denen man folgen soll, um den harten Kern auszubauen, um weitere Befunde zu erklären. Im Anschluß an die Hilfshypothesen ergeben sich folgende Strategien: 1. Die Grundtyp-Definition muß angewendet werden: Lassen sich Grundtypen heute abgrenzen? 2. Darüber hinaus kann das Grundtypkonzept auch in der Paläontologie angewendet werden, wenn auch nicht so stringent wie in der Rezentbiologie, da das definierende Kriterium der Kreuzbarkeit nicht angewendet werden kann. Dennoch kann untersucht werden, ob nach morphologischen Kriterien Gruppen von Lebewesen abgrenzbar sind, die deshalb als Grundtypen interpretiert werden könnten. 3. Gibt es Belege rascher Diversifikation? In den letzten Jahren sind hierzu mehrere Arbeiten veröffentlicht worden. 4. Gibt es Belege dafür, daß Artbildung nur auf der Basis polyvalenter Stammformen abläuft und ein Spezialisierungsprozeß darstellt? 5. Gibt es Hinweise auf polyvalente Stammformen? (vgl. hierzu Junker & Scherer 1998, VII. 17.3). 6. Gibt es Hinweise auf programmierte Variabilität? 7. Gibt es Hinweise auf unübersteigbare Schranken zwischen Grundtypen? (siehe hierzu Junker & Scherer 1998, IV.7.4)

3.2.5 Anomalien

Die Grundtypenbiologie hat derzeit mit folgenden (möglichen) Anomalien zu kämpfen: 1. Viele Grundtypen sind sehr umfangreich und bestehen aus mehreren hundert biologischen Arten, die eine erhebliche morphologische Vielfalt aufweisen können. Beispielsweise gehören Pfauen, Fasanen, Truthühner, das Haushuhn und viele andere Vögel aus der Familie der Fasanenartigen (Phasianidae) zu einem Grundtyp. Die Pflanzengattung Senecio, die vermutlich zu einem einzigen Grundtyp gehört, umfaßt krautige bis baumförmige Arten. Reichen wenige tausend Jahre, um durch die bekannten Variationsmechanismen auf der Basis des o.g. Schutzgürtels die heutige Vielfalt innerhalb von Grundtypen zu erklären? 2. Im Zusammenhang mit erdgeschichtlichen Fragen treten weitere Fragen auf wie etwa die Frage nach der Ausbreitung der Grundtypen innerhalb weniger hundert Jahr nach der Sintflut.

3.2.6 Frühere und mögliche zukünftige Weiterentwicklung der Grundtypenbiologie (progressive Problemverschiebung)

Forschungsprogramme sollten eine progressive Problemverschiebung zeigen, d.h. die gegebenene Theorie sollte in einer Weise weiterentwickelt werden, daß die einzelnen Versionen dieser Reihe einen Gehaltsüberschuß gegenüber ihren Vorläufern besitzen, d. h. zusätzliche Vorhersagen machen. Wenigstens ein Teil des Gehaltsüberschusses sollte sich empirisch bewähren. Führen die Programmversionen dauerhaft nicht zu einem empirisch bewährten Gehaltsüberschuß, so daß lediglich ad-hoc-Hypothesen die Anomalien überspielen, ist das Forschungsprogramm degeneriert und hat sich (vorerst) nicht bewährt.

3.2.7 Vergleich mit dem Evolutionsmodell im Bereich der Rezentbiologie

Abschließend soll das Forschungsprogramm der Makro-Evolutionslehre mit dem der Grundtypenlehre verglichen werden. Ist die Grundtypenbioogie ein ernstzunehmender Konkurrent?

• Variationsmechanismen, z. B. Mutation, Selektion
• Artbildung (Spaltung von Arten in zwei oder mehrere Tochterarten) - Spezialisierung, Optimierung einzelner Merkmale

3.3 Abschließende Bemerkungen

Die Grundtypenbiologie dürfte das am besten ausgebaute Forschungsprogramm im Bereich der Schöpfungslehre sein. In anderen Wissensgebieten fällt der Vergleich mit evolutionären Forschungsprogrammen nicht immer so günstig aus, doch kann auf vergleichbare Weise vorgegangen werden wie im Falle der Grundtypenbiologie. Das hier durchexerzierte Beispiel könnte ein Muster abgeben, wie schöpfungstheoretische Forschungsprogramme dargestellt und auch für den Andersdenkenden transparent gemacht werden können.

3.3.1 Das Forschungsprogramm-Konzept: passend für die Schöpfungslehre?

Eingangs wurde u. a. die Frage aufgeworfen, ob die Schöpfungslehre eine ganz eigene Wissenschaftstheorie braucht oder ob sie bereits bestehende Konzeptionen aufgreifen kann, um sie eventuell noch zu modifizieren. Meines Erachtens bietet die Konzeption von Lakatos einen geeigneten Rahmen und zwar aus folgenden Gründen:

1. Sie läßt ausdrücklich dogmatische Festlegungen im Sinne eines harten Kerns zu. Darauf kann die biblische Schöpfungslehre und die auf ihr gründende Schöpfungsforschung nicht verzichten.
2. Sie gesteht den neuen Alternativen zu, daß sie Zeit brauchen (u. U. mehrere Wissenschaftlergenerationen), um sich zu entwickeln, und daß sie nicht vorzeitig "abgetrieben" werden dürfen. Beispiele aus der Wissenschaftsgeschichte belegen, daß dies eine sinnvoller Schutz ist. Diese Zeit braucht die Schöpfumngsforschung umso mehr, als nur wenige Wissenschaftler an ihren Forschungsprogrammen arbeiten.
3. Udo Kelle hat in seinem Beitrag darauf hingewiesen, daß die Schöpfungsforschung im Konzert des Theorienwettstreits nicht parasitär ist, wenn sie sich einerseits auf den Theorienpluralismus beruft, andererseits dogmatische Elemente enthält. Denn alle Forschungsprogramme haben ihren dogmatischen harten Kern.
4. Auch Schöpfungstheorien sind fehlbar - im Gegensatz zu ihrem Motivationshintergrund, dem Wort Gottes. Dem muß Schöpfungsforschung Rechnung tragen, indem sie nicht an den Stellen dogmnatisch wird, wo die Bibel keine Festlegungen trifft. Der Schöpfungsforscher ist auch als Christ fehlbar und bedarf der Korrektur. Die Lakatossche Konzeption enthält praktikable Regeln des Umgangs mit der Fehlbarkeit, die in meiner momentanten Sicht keine besonderen Modifikation für den Bereich der Schöpfungsforschung erfordern.

3.3.2 Prinzipielle Unterschiede zwischen Schöpfungslehre und "säkularen" Wissenschaften

Bei aller formalen Vergleichbarkeit von Evolutionslehre und Schöpfungslehre auf der Basis der Lakatosschen Konzeption darf dennoch nicht übersehen werden, daß es mindestens einen wesentlichen Unterschied gibt: Die Schöpfungsforschung will nicht alles erklären bzw. nicht dasselbe erklären wie die Evolutionsforschung. Besonders deutlich wird dies an der Frage nach der Entstehung des Lebens (ähnlich an der Frage nach der Entstehung von Geist, Bewußtsein, Moral usw.). In der Evolutionsforschung wird intensiv das Programm verfolgt, Leben aus Nichtleben allein auf der Basis physikalisch-chemischer Gesetzmäßigkeiten zu erklären. (Viele Wissenschaftler räumen ein, daß man noch weit von diesem Ziel entfernt ist, doch steht dies auf einem anderen Blatt.) Hat die Schöpfungslehre hier ein alternatives Forschungsprogramm, um dasselbe Ziel zu erreichen? Wenn überhaupt dann hat die Schöpfungsforschung hier eher ein destruktives Ziel, nämlich die Unmöglichkeit eines solchen Vorgangs zu erweisen. Dieses Ziel ist prinzipiell nicht erreichbar, weil ein Mißlingen einer Erklärung immer als vorläufiges Mißlingen gedeutet werden kann. Die Schöpfungsforschung wird sich in diesem Bereich wohl weitgehend darauf beschränken müssen, zu zeigen, daß das evolutionstheoretische Forschungsprogramm degeneriert ist. Doch unter welchen Umständen wird ein degeneriertes Forschungsprogramm abgelöst? Nach Lakatos nur dann, wenn eine Alternative mit einem empirischen Gehaltsüberschuß auftritt: keine Falsifikation ohne Verifikation. Die mittlerweile 45-jährige Geschichte der Abiogenese-Forschung gibt Lakatos an dieser Stelle in eindrucksvoller Weise recht. In Kürze und in aller Vorsicht gesagt: Ein entscheidender Unterschied zwischen der Schöpfungsforschung und der Evolutionslehre könnte darin bestehen, daß in der Schöpfungsforschung auf die naturwissenschaftliche Aufklärung bestimmter Fragen von vornherein aus biblischen Gründen verzichtet wird, weil sie als unrealistisch betrachtet wird.

4 Literatur

Chalmers, A. F.: Wege der Wissenschaft. Einführung in die Wissenschaftstheorie. Springer, Berlin, 2. Auflage, 1994. (Orig.: What is this thing called science? 1976) Junker, R.: Leben durch Sterben? Schöpfung, Heilsgeschichte und Evolution. Neuhausen, 1994 (2. Aufl.).