Auf dieser Seite habe ich eine Reihe von Zitaten (meist von Autoren der
ID-Bewegung) zusammengestellt. Die meisten Zitate habe ich im eigentlichen
Text verwendet und teilweise auch übertragen. Vielleicht ist es für
Sie interessant, einfach ein wenig hier zu 'stöbern'. Falls die Texte
OnLine abrufbar sind, habe ich jeweils einen Link auf das Original gesetzt.
Die Reihenfolge entspricht in etwa der des Artikels. Für den besseren
Überblick habe ich die Zitate in Kategorien eingeordnet und die jeweiligen
Titel in Linklisten eingetragen.
Auflistung 'Klassiker' ID, vor allem evolutionskritisch, nur
Richtung ID interpretierbar
Autoren, die DEMBSKI als Kritiker DARWINs bzw. Vorläufer
des ID einstuft
Übersicht
Dembski, W. (2000) 'Cards on the Table'
Beginn ID: Buch von THAXTON, BRADLEY und OLSEN
Well, what then is this intelligent design research program that Eugenie
Scott regards as even more disreputable than that of the young earth
creationists? Because intelligent design is a fledgling science, it is still
growing and developing and thus cannot be characterized in complete detail.
Nonetheless, its broad outlines are clear enough. I place the start of the intelligent
design movement with the publication in 1984 of The Mystery of Life's Origin
by Charles Thaxton, Walter Bradley, and Roger Olsen.
Auflistung 'Klassiker' ID, vor allem evolutionskritisch, nur Richtung ID interpretierbar
The next key texts in the design movement were Michael Denton's
Evolution: A Theory in Crisis, Dean Kenyon and Percival Davis's
Of Pandas and People, and Phillip Johnson's Darwin on Trial,
which appeared over the next seven years. Like The Mystery of Life's Origin,
these were principally critiques of naturalistic evolutionary theories, though
each of them also raised the possibility of intelligent design. The critiques
took two forms, one a scientific critique focusing on weaknesses of naturalistic
theories, the other a philosophical critique examining the role of naturalism
as both a metaphysical and methodological principle in propping up the naturalistic
theories, and especially neo-Darwinism.
Autoren, die DEMBSKI als Kritiker DARWINs bzw. Vorläufer des ID einstuft
Intelligent design's historical roots do not ramify through young
earth creationism. Rather, our roots go back to the tradition of British natural
theology (which took design to have actual scientific content), to the tradition
of Scottish common sense realism (notably the work of Thomas Reid), and
to the informed critiques of Darwinism that have consistently appeared ever
since Darwin published his Origin (e.g., Louis Agassiz,
St. George Mivart, Richard Goldschmidt, Pierre Grassé,
Gerald Kerkut, Michael Polanyi, Marcel Schützenberger,
and Michael Denton).
ID kompatibel mit vielen Auffassungen, vor allem aber Theismus
ID absichtlich vage, um keine Konflikte unter Schöpfungsanhängern
zu verursachen
Übersicht
Dembski (2002) 'Becoming a Disciplined Science'
Motive für ID
(Übertragung)
Zwei wesentliche Prinzipien verleihen der ID-Bewegung Schwung. Das
bei weitem populärere sieht in ID ein Werkzeug für die Befreiung von
Ideologien wie Reduktionismus und Materialismus, die den menschlichen Geist
ersticken. Das andere Prinzip, weniger populär, aber intellektuell überzeugender,
sieht in ID den Schlüssel zur Erlangung neuer Einsichten in der Natur.
(Original)
Two animating principles drive intelligent design. The more popular
by far takes intelligent design as a tool for liberation from ideologies that
suffocate the human spirit, such as reductionism and materialism. The other
animating principle, less popular but intellectually more compelling, takes
intelligent design as the key to opening up fresh insights into nature.
ID kompatibel mit vielen Auffassungen, vor allem aber Theismus
Theists of all stripes are to be sure welcome. But the boundaries
of intelligent design are not limited to theism. I personally have found an
enthusiastic reception for my ideas not only among traditional theists like
Jews, Christians, and Muslims, but also among pantheists, New-Agers, and agnostics
who don't hold their agnosticism dogmatically. Indeed, proponents of intelligent
design are willing to sit across the table from anyone willing to have us.
ID absichtlich vage, um keine Konflikte unter Schöpfungsanhängern
zu verursachen
The reason ID proponents are so vague about an actual picture of what
happened is that they strive to include YECs, progressive creationists (PCs),
and theistic evolutionists (TEs) among their theorists and supporters [ ...
].
As Ronald Numbers and Kelly Smith independently urged
at last summer's 'Design and Its Critics' conference, if ID is going to attain
any level of scholarly respectability, its proponents are going to have to distinguish
their model from the discredited, unscientific YEC model, even if that means
losing the support of biblical literalist Christians. For aspiring scholarly
movements, the enemy of my enemy is not my friend.
[ ... ] But to keep all the ID factions quiet, an actual picture of
what happened, which is what evolution is trying to explain and what ID has
to explain, is never mentioned. What should teachers teach?
Motivation der wichtigsten Proponenten der ID-Bewegung
Übersicht
Forrest, B. (2002) 'The Newest Evolution of Creationism.
Intelligent Design is about politics and religion, not science'
Motivation der wichtigsten Proponenten der ID-Bewegung
(Übertragung)
Der Keil zielt darauf ab, die amerikanische Kultur zu "erneuern",
indem die wichtigsten Institutionen der Gesellschaft, vor allem das Erziehungswesen,
auf die evangelikale Religion gegründet wird. 1996 erklärte Johnson:
"Das ist und war nie eine Debatte über Naturwissenschaft. Es ging
um Religion und Philsophie." Nach Dembski ist Intelligent Design "lediglich
der Logos des Johannes-Evangeliums neu formuliert in der Begrifflichkeit der
Informationstheorie." Vertreter der Keil-Strategie versuchen Christen durch
einen gemeinsamen Glauben in "reine" Schöpfung zu vereinen, um
- in Dembski's Worten - "den Naturalismus und seine Konsequenzen zu vernichten."
Das ermöglicht es Intelligent Design-Anhängern in einem großen
Zelt mit anderen Kreationisten, die ihre Auffassungen auf eine wortwörtliche
Auslegung der Genesis gründen, gemeinsam zu leben.
"Als Christen", schreibt Dembski, "wissen wir, dass
der Naturalismus falsch ist. Die Natur ist nicht in sich selbst gegründet.
[ ... ] Trotzdem können weder Theologie noch Philosophie die wesentliche
Frage beantworten, ob Gottes Wirken in der Welt empirisch feststellbar ist.
Um diese Frage zu beantworten müssen wir die Ergebnisse der Naturwissenschaften
betrachten." Jonathan Wells, ein Biologe, und Michael J. Behe, ein Biochemiker,
scheinen genau die Mitglieder des CRSC zu sein, die für dessen Glaubwürdigkeit
stehen. Nun hat aber keiner von ihnen Forschung auf einen Gebiet geleistet,
welche diese Theorie prüfen würde, noch weniger Daten veröffentlicht,
die den umfänglichen Befund, den Biologen, Geologen und andere Wissenschaftler,
die sich mit Evolution befassen, angesammelt haben, in Zweifel ziehen würden.
Wells, der teilweise durch den Führer der Vereinigungskirche, Sun Myung
Moon beeinflusst wurde, erwarb seine Doktortitel in Theologie und Biologie ausdrücklich
"um mein Leben der Zerstörung des Darwinismus zu weihen". Behe
sieht die relevante Frage darin, ob"die Naturwissenschaft Raum für
die Religion schaffen kann." In innersten Herzen sind die Anhänger
des Intelligent Design darum bemüht, die Naturwissenschaft voranzubringen,
aber indem sie diese in eine theistische Veranstaltung umfunktionieren, die
den religiösen Glauben stützt.
(Original)
The Wedge aims to "renew" American culture by grounding
society's major institutions, especially education, in evangelical religion.
In 1996, Johnson declared: "This isn't really, and never has been, a debate
about science. It's about religion and philosophy." According to Dembski,
intelligent design "is just the Logos of John's Gospel restated in the
idiom of information theory." Wedge strategists seek to unify Christians
through a shared belief in "mere" creation, aiming - in Dembski's
words - "at defeating naturalism and its consequences." This enables
intelligent-design proponents to coexist in a big tent with other creationists
who explicitly base their beliefs on a literal interpretation of Genesis.
"As Christians," writes Dembski, "we know naturalism
is false. Nature is not self-sufficient. [ ... ] Nonetheless neither theology
nor philosophy can answer the evidential question whether God's interaction
with the world is empirically detectable. To answer this question we must look
to science." Jonathan Wells, a biologist, and Michael J. Behe, a biochemist,
seem just the CRSC fellows to give intelligent design the ticket to credibility.
Yet neither has actually done research to test the theory, much less produced
data that challenges the massive evidence accumulated by biologists, geologists,
and other evolutionary scientists. Wells, influenced in part by Unification
Church leader Sun Myung Moon, earned Ph.D.'s in religious studies and biology
specifically "to devote my life to destroying Darwinism." Behe sees
the relevant question as whether "science can make room for religion."
At heart, proponents of intelligent design are not motivated to improve science
but to transform it into a theistic enterprise that supports religious faith.
Dembski bezeichnet sich als Christ, lehnt aber die Bezeichnung
'Kreationist' ab
Charakteristisch für ID in Abgrenzung zum Kreationismus
Übersicht
Dembski, W. (2000) 'Cards on the Table'
Dembski bezeichnet sich als Christ, lehnt aber die Bezeichnung 'Kreationist'
ab
First off, let me come clean about my own views on intelligent design.
Am I a creationist? As a Christian, I am a theist and believe that God created
the world. For hardcore atheists this is enough to classify me as a creationist.
Yet for most people, creationism is not identical with the Christian doctrine
of creation, or for that matter with the doctrine of creation as understood
by Judaism or Islam. By creationism one typically understands what is also called
'young earth creationism,' and what advocates of that position refer to alternately
as 'creation science' or 'scientific creationism.' According to this view the
opening chapters of Genesis are to be read literally as a scientifically accurate
account of the world's origin and subsequent formation. What's more, it is the
creation scientist's task to harmonize science with Scripture.
Given this account of creationism, am I a creationist? No. I do not
regard Genesis as a scientific text. I have no vested theological interest in
the age of the earth or the universe. I find the arguments of geologists persuasive
when they argue for an earth that is 4.5 billion years old. What's more, I find
the arguments of astrophysicists persuasive when they argue for a universe that
is approximately 14 billion years old. I believe they got it right. Even so,
I refuse to be dogmatic here. I'm willing to listen to arguments to the contrary.
Yet to date I've found none of the arguments for a young earth or a young universe
convincing. Nature, as far as I'm concerned, has an integrity that enables it
to be understood without recourse to revelatory texts. That said, I believe
that nature points beyond itself to a transcendent reality, and that that reality
is simultaneously reflected in a different idiom by the Scriptures of the Old
and New Testaments.
Orr (2002) 'Rezension: No Free Lunch: Why Specified
Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence'
Charakteristisch für ID in Abgrenzung zum Kreationismus
Indeed the Intelligent Design advocate is characterized by at least three novel
traits: i) advanced academic degrees; ii) sophisticated arguments accompanied
by expert knowledge; and iii) strict avoidance of religious language, including
any speculation on just who the designer might be.
'Materialistische' vs. 'empirische' Wissenschaften
Dembski (2003) 'Still Spinning Just Fine: A Response
to Ken Miller'
Basics von ID
(Übertragung)
Naturalistische Evolution geht davon aus, dass ausschließlich
materielle Ursachen für die Evolution verantwortlich sind (der Hauptvertreter
dieser Auffassung ist der darwinsche Mechanismus von Zufallsvariation und natürlicher
Auslese).Intelligent Design hingegen behauptet, dass materielle Mechanismen
nur in der Lage sind, begrenzte evolutionäre Wandlungen zu verursachen
und dass jeglicher größere Wandel Input einer schöpferischen
Intelligenz erfordert. Darüber hinaus behauptet Intelligent Design, dass
der Input von Intelligenz in biologische Systeme empirisch feststellbar ist,
das bedeutet, durch Beobachtung mit den Methoden der Naturwissenschaften feststellbar.
Für Intelligent Design ist daher die entscheidende Frage nicht, ob Organismen
durch einen evolutionären Prozess entstanden oder plötzlich aus dem
Nichts erschaffen wurde, sondern ob eine schöpferische Intelligenz einen
feststellbaren Unterschied macht, unabhängig davon, wie die Organismen
entstanden.
(Original)
Naturalistic evolution holds that material mechanisms alone are responsible
for evolution (the chief of these being the Darwinian mechanism of random variation
and natural selection). Intelligent design, by contrast, holds that material
mechanisms are capable of only limited evolutionary change and that any substantial
evolutionary change would require input from a designing intelligence. Moreover,
intelligent design maintains that the input of intelligence into biological
systems is empirically detectable, that is, it is detectable by observation
through the methods of science. For intelligent design the crucial question
therefore is not whether organisms emerged through an evolutionary process or
suddenly from scratch, but whether a designing intelligence made a discernible
difference regardless how organisms emerged.
Dembski (2003) 'Still Spinning Just Fine: A Response
to Ken Miller'
Theoretische Grundlage ID
(Übertragung)
Absolut entscheidend für die Theorie des Intelligent Design ist
die Möglichkeit, Anzeichen für intelligentes Handeln in der Welt -
und vor allem in der biologischen Welt - zu erkennen und daraus zu folgern,
dass eine gestaltende Intelligenz eine unverzichtbare Rolle bei der Bildung
einiger Objekte oder dem Zustandekommen einiger Ereignisse spielte.
(Original)
What's crucial for the theory of intelligent design is the ability
to identify signs of intelligence in the world - and in the biological world
in particular - and therewith conclude that a designing intelligence played
an indispensable role in the formation of some object or the occurrence of some
event.
Johnson (1999) 'The Wedge. Breaking the Modernist
Monopoly on Science'
Credo des ID
(Übertragung)
Intelligente Ursachen können bewirken, was nicht intelligente
Ursachen nicht können, und eine naturwissenschaftliche Untersuchung kann
diesen Unterschied aufweisen.
(Original)
It is that intelligent causes can do things that unintelligent causes
cannot do, and scientific investigation can tell the difference.
Dembski (2003) 'Still Spinning Just Fine: A Response
to Ken Miller'
Prinzipielle Argumentationsstruktur ID
(Übertragung)
Hier sind die Prämissen und die Konklusion meiner Argumentation:
Bestimmte biologische Systeme besitzen eine Eigenschaft, die man IC (irreduzible
Komplexität) nennt. Darwinisten haben keinen Schimmer, wie biologische
Systeme mit dieser Eigenschaft entstehen konnten [ ... ]. Wir wissen, dass intelligentes
Handeln die kausale Kraft hat, Systeme zu schaffen, die IC zeigen (beispielsweise
zeigen viele menschliche Artefakte IC).Deshalb sind biologische Systeme, die
IC zeigen, wahrscheinlich geschaffen. Design-Theoretiker, die Systeme, die IC
aufweisen, als geschaffen bezeichnen, machen ganz einfach das, was Naturwissenschaftler
üblicherweise tun: eine kausal adäquate Erklärung für das
fragliche Phänomen zu formulieren.
(Original)
So let me spell out the premises of the argument as well as its conclusion:
Certain biological systems have a feature, call it IC (irreducible complexity).
Darwinians don't have a clue how biological systems with that feature originated
[ ... ]. We know that intelligent agency has the causal power to produce systems
that exhibit IC (e.g., many human artifacts exhibit IC). Therefore, biological
systems that exhibit IC are likely to be designed. Design theorists, in attributing
design to systems that exhibit IC, are simply doing what scientists do generally,
which is to attempt to formulate a causally adequate explanation of the phenomenon
in question.
Dembski (2002) 'The Fantasy Life of Richard Wein:
A Response to a Response'
Grundlage ID, halbformal dargestellt
(Übertragung, Gliederung in Absätze von mir, T.W.)
Nun betrachten wir die Bakteriengeißel als Evidenz E und H1
und H2 als die Design- und die Naturalistische Hypothese. Nun fürgen wir
noch eine Hilfshypothesen zu.
Aux1: H2 verfügt über kein testbares Modell für E.
Aux2: Wir haben alle bekannten Mechanismen, die in bekannten Weisen
funktionieren, ausgeschlossen (Ja, wir haben das im Fall der Bakteriengeißel
getan, dann es gibt keinen bekannten Darwinschen oder anderen naturalistischen
Weg, nach dem sie entstanden sein könnte).
Aux3: Die Bakteriengeißel ist eine high-tech Nano-Maschine.
Aux4: Tausende von Arbeiten über die Bakteriengeißel wurden veröffentlicht,
sie wurde eingehend studiert, und bisher wurde noch kein Modell vorgestellt,
wie sie auf naturalistischem Weg zustande kam.
Aux5: Es ist bekannt, dass Intelligent Design hochintegrierte high-tech
Systeme wie die Bakteriengeißel herstellen können; natürliche
Ursachen ohne Lenkung können das nicht.
Aux6: H2 zeigt keine Anzeichen dafür, kausal adäquat E erklären
zu können (das ist ein Korollar von Aux5).
Anbetrachts dieser Überlegungen ist H1 der klare Sieger über
H2, wenn es darum geht, wer die beste Erklärung liefert.
(Original)
Now consider the bacterial flagellum as evidence E, and let H1 and
H2 be respectively the design and naturalistic hypotheses. Now factor in some
auxiliary considerations. Aux1: H2 includes no detailed testable model to account
for E. Aux2: We've ruled out all known mechanisms operating in known ways (yes
we have in the case of the flagellum because there's no known Darwinian or other
materialistic pathway by which it was attained). Aux3: The bacterial flagellum
is a high-tech nano-engineered machine. Aux4: Many thousands of papers have
been written about the flagellum; it has been intensely studied, and still no
model has been put forward for its naturalistic construction. Aux5: Intelligent
design is known to produce highly-integrated high-tech systems like the flagellum;
undirected causes are not. Aux6: H2 shows no sign of being causally adequate
to account for E (this is a corollary of Aux5).
Given all these considerations, H1 comes out a clear winner over H2
in any inference to the best explanation.
Dembski (2002) 'The Logical Underpinnings of Intelligent
Design'
Eliminative Induction
(Übertragung)
Eliminative Induktionen argumentieren damit, dass alle Konkurrenten
der zu untersuchenden Auffassung falsch sind. Unter der Voraussetzung, dass
diese Auffassung zusammen mit ihren Konkurrenten eine sich gegenseitige ausschließende
und vollständige Klasse darstellen, bedeutet die Widerlegung aller Konkurrenten,
dass die Auffassung wahr ist. Das ist der Idealfall, in dem eliminative Induktionen
in der Tat Deduktionen werden. Das Problem besteht in der Praxis darin, dass
wir keine ordentliche Auflistung aller Konkurrenten haben, wie wir mit ein paar
einfachen und wohlüberlegten Schlägen aus dem Rennen werfen könnten
(wie die Kegel auf einer Kegelbahn).
(Original)
Eliminative inductions argue that competitors to the proposition in
question are false. Provided the proposition together with its competitors form
a mutually exclusive and exhaustive class, eliminating all the competitors entails
that the proposition is true. This the ideal case, in which eliminative inductions
in fact become deductions. The problem is that in practice we don't have a neat
ordering of competitors that can then all be knocked down with a few straightforward
and judicious blows (like pins in a bowling alley). (S. 21)
Johnson (1999) 'The Wedge. Breaking the Modernist
Monopoly on Science'
'Materialistische' vs. 'empirische' Wissenschaften
(Übertragung)
Im ersten, dem materialistischen Modell, wird die Naturwissenschaft
per Definition als auf dem philosophischen Naturalismus oder Materialismus beruhend
angesehen. [ ... ] Welchen dieser Begriffe [Johnson untersucht 'Physikalismus',
'Materialismus' und 'Naturalismus', T.W.] man auch verwendet, es wird davon
ausgegangen, dass jedes Ereignis oder Phänomen, zumindest nach dem ersten
Ursprung, eine materielle Ursache hat. Innerhalb dieses ersten Modells bedeutet
die Forderung einer nicht-materiellen Ursache - beispielsweise einer nicht evolvierten
Intelligenz oder einer Lebenskraft - für irgendein Ereignis ein Abrücken
von der Naturwissenschaft und ein Übergang in den Bereich der Religion.
Für naturwissenschaftliche Materialisten ist das gleichbedeutend mit einem
Übergang von der objektiven Realität in den Bereich des subjektiven
Glaubens. Was wir Intelligent Design in der Biologie nennen ist durch diese
Definition im Gegensatz zur Naturwissenschaft, und deshalb kann es dafür
keine Begründung geben.
Das zweite, oder empirische, Modell definiert Naturwissenschaft
streng in Begriffen von akzeptierten Vorgehensweisen zum Testen von Hypothesen,
wie wiederholbaren Experimente. (Ich verwende den Begriff 'empirisch' hier im
Sinne der üblichen Definitionen in Lexika als 'hervorgehend aus Beobachtung
oder Experiment' - im Gegensatz zur deduktiven Ableitung aus philosophischen
Axiomen). Selbstverständlich verwenden auch die Materialisten diese Testverfahren,
aber nur bis zu dem Punkt, bis der Materialismus selbst infrage gestellt wird.
Für echte Empiristen ist aber alles, was mit naturwissenschaftlichen Verfahren
prüfbar ist, so erforschbar. Innerhalb der Naturwissenschaften kann man
nicht auf der Basis von ehrwürdigen Traditionen oder mystischen Erfahrungen
für eine übernatürliche Schöpfung (oder was auch immer)
argumentieren, aber man kann Belege dafür liefern, dass materielle Ursachen
ohne Intelligenz nicht in der Lage sind, biologische Systeme zu erschaffen.
Ob ein bestimmtes Phänomen durch materielle Ursachen ohne Intelligenz hervorgebracht
werden konnte, oder ob eine intelligente Ursache postuliert werden muss, kann
sinnvollerweise gestellt werden, egal, ob das fragliche Phänomen ein prähistorisches
Artefakt, ein Radiosignal aus dem Weltall oder eine Zelle ist.
(Original)
The reason for this deadlock is quite simple. In our culture there
are two distinct models of the scientific enterprise, and the persuasiveness
of the case for Darwinian evolution depends entirely on which model you adopt.
In the first, materialist model, science is seen as based by
definition upon philosophical naturalism or materialism. For present purposes
naturalism and materialism amount to the same thing. The first asserts that
nature is all there is, while the second adds that nature is made up of matter,
i.e., the particles that physicists study, and nothing else. (Philosophers
tend to prefer the less familiar term physicalism, because it avoids
the ordinary-language distinction between matter and energy - energy being also
a physical entity.) Whichever term is used, every event or phenomenon is conclusively
presumed to have a material cause, at least after the ultimate beginning. Within
this first model, to postulate a non-material cause - such as an unevolved intelligence
or vital force - for any event is to depart altogether from science and enter
the territory of religion. For scientific materialists, this is equivalent
to departing from objective reality into subjective belief. What we call intelligent
design in biology is by this definition inherently antithetical to science,
and so there cannot conceivably be evidence for it.
The second, or empirical model defines science strictly in
terms of accepted procedures for testing hypotheses, such as repeatable experiments.
(I use the term 'empirical' here in its dictionary sense of 'arising from observation
or experiment' - as opposed to arising by deductive reasoning from philosophical
axioms.) Of course scientific materialists also employ these testing procedures,
but only up to the point where materialism itself comes into question. For true
empiricists, whatever is testable by scientific methods is eligible for consideration.
Within science one cannot argue for supernatural creation (or anything else)
on the basis of ancient traditions or mystical experiences, but one can present
evidence that unintelligent material causes were not adequate to do the work
of biological creation. Whether some phenomenon could have been produced by
unintelligent material causes, or whether an intelligent cause must be postulated,
is eligible for investigation whether the phenomenon in question is a possible
prehistoric artifact, a radio signal from space, or a biological cell.
Dembski, W. (2001) 'Is Intelligent Design Testable?
A Response to Eugenie Scott'
'Falsifikationskriterium' ID
(Übertragung)
Intelligent Design ist in besonderem Maße falsifizierbar. Spezifizierte
Komplexität im Allgemeinen und irreduzible Komplexität im Besonderen
stellen innerhalb der ID-Theorie die Schlüsselmerkmale für intelligentes
Design im Bereich der Biologie dar. Wenn gezeigt werden könnte, dass biologische
Systeme wie die Bakteriengeißel, die wundervoll komplex, elegant und hochintegriert
sind, durch gradualistische darwinistische Prozesse (die per definitionem nicht
zielgerichtet sind), wäre Intelligent Design aufgrund der allgemeinen Annahme,
dass man keine intelligenten Ursachen beschwören muss, wenn rein naturalistische
Ursachen ausreichen, falsifiziert. In diesem Fall würde Occams Rasiermesser
Intelligent Design einfach erledigen.
(Original)
Intelligent design is eminently falsifiable. Specified complexity
in general and irreducible complexity in biology are within the theory of intelligent
design the key markers of intelligent agency. If it could be shown that biological
systems like the bacterial flagellum that are wonderfully complex, elegant,
and integrated could have been formed by a gradual Darwinian process (which
by definition is non-telic), then intelligent design would be falsified on the
general grounds that one doesn't invoke intelligent causes when purely natural
causes will do. In that case Occam's razor finishes off intelligent design
quite nicely.
Vorwurf an anderer Seite, was ID immer vorgeworfen wird
Übersicht
Behe (2003) 'A Functional Pseudogene?: An Open Letter
to Nature'
Vorwurf an anderer Seite, was ID immer vorgeworfen wird
The peril of negative arguments is that they may rest on our lack
of knowledge, rather than on positive results. The contention that unintelligent
processes can account for complex biological functions should, to the extent
possible, be supported by positive results, rather than by intuitions of what
no designer would do.
Die Keil-Metapher, wie sie Philipp Johnson als ursprünglich verwendete,
bezog sich auf die Diskrepanz zwischen Naturwissenschaft als empirisches Verfahren,
die sich nach den so gefundenen Befunden richtet (einer zutreffende Konzeption
von Naturwissenschaft) und Naturwissenschaft als angewandte materialistische
Philosophie, die am Materialismus festhält, unabhängig davon, wie
die Befunde aussehen (das ist ein Schwindel, auch wenn das eine weitverbreitete
Auffassung von Naturwissenschaft darstellt). Nach Johnson stellt diese Diskrepanz
zwischen beiden Auffassungen einen Schwachpunkt dar, in den das dünne Ende
eines Keils eingeführt werden kann. Das Einschlagen des Keils in diesen
Schwachpunkt soll zur Stärkung der Naturwissenschaften führen, die
Kultur erneuern und die Gesellschaft vom Miasma des Materialismus und Naturalismus
befreien. Das jedenfalls verspricht Johnson.
[Dembski kritisiert den Begriff 'Keil' und fährt dann
fort, T.W.]
Aber der Keil muss als Propädeutik gesehen werden - als eine
Vorwegnahme und Vorbereitung für ein positives, an der Design-Theorie orientierten
Forschungsprogramm gesehen werden, das die die Naturwissenschaft stärkt
und die Kultur erneuert. Der Keil, um Metaphern zu mischen, hat schon das Feld
bereitet, das Haus aufgeräumt, den Schweinwerfer eingeschaltet und die
schmutzige Wäsche des Materialismus bloßgestellt. Nachdem das erledigt
ist, wie soll es weitergehen?
(Original)
The wedge metaphor, as Phillip Johnson initially used it, focused
on the discrepancy between science as an empirical enterprise that goes where
the evidence leads (which is a legitimate conception of science) and science
as applied materialist philosophy that maintains its materialism regardless
of evidence (this is a bogus, though widely held, misconception of science).
According to Johnson, the discrepancy between these two conceptions of
science provides a point of weakness into which the thin end of a wedge can
be inserted. Pounding the wedge at that point of weakness is supposed to invigorate
science, renew culture, and liberate society from the miasma of materialism
and naturalism. That's the promise.
[Dembski kritisiert dann diesen Begriff und fährt dann
fort, T.W.]
But the wedge needs to be seen as a propaedeutic - as an anticipation
of and preparation for a positive, design-theoretic research program that invigorates
science and renews culture. The wedge, to mix metaphors, has already swept the
field, cleaned house, shone the spotlight, and exposed scientific materialism's
dirty laundry. Now that that has been accomplished, where do we go from here?
Johnson (1999) 'The Wedge.
Breaking the Modernist Monopoly on Science'
Definition 'wedging'
(Übertragung)
Die Metapher vom Keil stellt die modernistische Naturwissenschaft
und intellektuelle Welt mit ihren materialistischen Grundannahmen als einen
dicken und anscheinend unzerstörbaren Baumstamm dar. So ein Baumstamm kann
allerdings gespalten werden, wenn man einen Riss findet, in den man das scharfe
Ende eines Keils einführen kann. Es gibt eine ganze Reihe von derartigen
Rissen im Modernismus, aber die wichtigsten sind seine Schöpfungsgeschichte
[ dessen Darstellung der Entstehung des Lebens, T.W. ] und die riesige Kluft
zwischen materialistischen und empiristischen Definitionen von Naturwissenschaft.
(Original)
The metaphor of the Wedge portrays the modernist scientific and intellectual
world, with its materialist assumptions, as a thick and seemingly impenetrable
log. Such a log can be split wide open, however, if you can find a crack and
pound the sharp edge of a wedge into it. There are a number of inviting cracks
in modernism, but probably the most important one involves its creation story,
and the huge gap between the materialist and empiricist definitions of science.
Van Till (2002) 'E. coli at the No Free Lunchroom.
Bacterial Flagella and Dembski's Case for Intelligent Design'
Vernichtende Kritik an DEMBSKIs Berechnungen
So, then, we are asked to imagine a bacterial flagellum arising from
the pure chance gathering of approximately 50 of the right kinds of proteins
(and in the correct proportions) at some spot inthe vicinity of the cell wall
and plasma membrane of E. coli and then, again by chance,happening to configure
themselves into a functioning rotary propulsion system for this bacterialcell.
Not surprisingly, Dembski's computations and estimations of
the three probability factors leadhim firmly to the expected conclusion: Considered
as a discrete combinatorial object that must self-assemble from the chance
localization of the requisite, chance-assembled molecular components, the probability
of a flagellum assembling itself and attaching itself to the cell-membrane of
E. coli is exceedingly small in comparison to the universal probability bound.
By Dembski's measure, it is demonstrable beyond any shadow of doubt that
bacterial flagella cannot self-assemble as discrete combinatorial objects.
Note carefully, however, what Dembski has actually done with
his probability computation. By his own definition of complexity, the probability
value he needs is P(flag|N), the probability that the flagellum could form by
the joint action of all relevant natural means. However, given the epistemic
limitation we noted earlier, the best he could possibly do would be to compute
P(flag|n), the probability that the flagellum could form by the joint action
of known natural means. But this is not what he actually computed.
What Dembski computed instead is P(flag|dco), the probability that the
flagellum could form by pure chance alone as a discrete combinatorial
object.
But, of course, no biologist has ever taken the bacterial flagellum
to be a discrete combinatorial object that self-assembled in the manner described
by Dembski. Dembski has not defeated any actual biological
proposition. He has slain nothing more than an imaginary dragon - a fictitious
adversary that Dembski himself has fabricated from a tall stack of rhetorical
straw. E. coli bacteria possess flagella, not because flagella self-assemble
and self-attach to the cell-membrane, but because the genome of E. coli came
to include in its genetic library - the instruction manual that enables the
cell to perform a vast number of functional and formational operations - the
coded instructions for growing the flagellar propulsion system. That being the
case, the question relevant to the issue of intelligent design is not, Could
the flagellum self-assemble as a discrete combinatorial object? but rather,
Could that portion of the E. coli genome that codes for the production of a
flagellum have come about by natural means?
Stating the question in this manner, however, places Dembski
in the extremely awkward position of already having said, in effect, Sure, why
not? Recall that Dembski does not consider the bacterium without a flagellum
to be designed. He spoke explicitly of "a biological system that does not
exhibit an instance of specified complexity (say a bacterium without a flagellum).."
[Dembski 2002 <lit 3691>: 331, T.W.] In the context of Dembski's
total approach to the formation of biotic systems, that is an astounding admission.
As we noted earlier, the genome of E. coli consists of about four million base
pairs and encodes approximately four thousand proteins and other biologically
relevant molecules. That portion of the genome that codes for the construction
of the flagellum comprises only a small fraction of the whole. So, them [sic],
how did that flagellum-coding portion come to be actualized without the aid
of form-conferring (or information-infusing) intervention by an unembodied intelligent
designer? In the same manner as the majority of the genome, I would say.
(S. 18f )
Wein (2002) 'Not a Free Lunch But a Box of Chocolates.
A critique of William Dembski's book No Free Lunch'
Zusammenfassung Kritik an DEMBSKIs No Free Lunch
No Free Lunch consists of a collection of tired old antievolutionist
arguments: god-of-the-gaps, irreducible complexity, tornado in a junkyard, and
cosmological fine-tuning. Dembski attempts to give these old arguments
a new lease of life by concealing them behind veils of confusing terminology
and unnecessary mathematical notation. The standard of scholarship is abysmally
low, and the book is best regarded as pseudoscientific rhetoric aimed at an
unwary public which may mistake Dembski's mathematical mumbo jumbo for
academic erudition.
Richtiger Ansatz: Forschungsprogramm für Biologen liefern
Zutreffende Charakterisierung des skeptischen Weltbilds
Kernpunkt: ID nicht mechanistisch, Verwahrung gegen diesen
Anspruch, interessanter Vergleich
Vergleich Darwinismus mit ID
Universum als Musikinstrument, auf dem der Designer spielt
Übersicht
Dembski (2002) 'Becoming a Disciplined Science'
Richtiger Ansatz: Forschungsprogramm für Biologen liefern
(Übertragung)
Unabhängig davon, wie falsch Darwins Auffassungen über Selektion
und Kampf als treibende Kraft hinter der biologischen Evolution auch immer sein
mögen, spielen diese Faktoren eine entscheidende Rolle im naturwissenschaftlichen
Fortschritt. Es ist nun die Aufgabe der ID-Anhänger, einige unwiderlegbare
Beispiele beizubringen, bei denen Design unerreicht fruchtbar für die Biologie
ist. Wissenschaftler ohne übertriebene Bindung an Darwinsche Evolution
(und davon gibt es viele, wenn diese Tatsache auch nicht allgemein publik gemacht
wird) werden nur zu glücklich sein, die Fahnen zu wechseln, wenn sie nur
davon ausgehen könnten, dass die interessanten Probleme der Biologie auf
dem Gebiet des ID liegen.
(Original)
However wrong Darwin might have been about selection and competition
being the driving force behind biological evolution, these factors certainly
play a crucial role in scientific progress. It's up to ID proponents to demonstrate
a few incontrovertible instances where design is uniquely fruitful for biology.
Scientists without an inordinate attachment to Darwinian evolution (and there
are many, though this fact is not widely advertised) will be only too happy
to shift their allegiance if they think that intelligent design is where the
interesting problems in biology lie.
Dembski (2002) 'Skepticism's Prospects for Unseating
Intelligent Design'
Zutreffende Charakterisierung des skeptischen Weltbilds
(Übertragung)
There is an irony here. The skeptic's world, in which intelligence
is not fundamental and the world is not designed, is a rational world because
it proceeds by unbroken natural law - cause precedes effect with inviolable
regularity. In short, everything proceeds 'normally.' On the other hand, the
design theorist's world, in which intelligence is fundamental and the world
is designed, is not a rational world because intelligence can do things that
are unexpected. In short, it is a world in which some things proceed 'paranormally.'
To allow an unevolved intelligence a place in the world is, according
to skepticism, to send the world into a tailspin. It is to exchange unbroken
natural law for caprice and thereby destroy science. And yet it is only by means
of our intelligence that science is possible and that we understand the world.
Thus, for the skeptic, the world is intelligible only if it starts off without
intelligence and then evolves intelligence. If it starts out with intelligence
and evolves intelligence because of a prior intelligence, then the world becomes
unintelligible. (S. 2)
(Original)
There is an irony here. The skeptic's world, in which intelligence
is not fundamental and the world is not designed, is a rational world because
it proceeds by unbroken natural law - cause precedes effect with inviolable
regularity. In short, everything proceeds 'normally.' On the other hand, the
design theorist's world, in which intelligence is fundamental and the world
is designed, is not a rational world because intelligence can do things that
are unexpected. In short, it is a world in which some things proceed 'paranormally.'
To allow an unevolved intelligence a place in the world is, according
to skepticism, to send the world into a tailspin. It is to exchange unbroken
natural law for caprice and thereby destroy science. And yet it is only by means
of our intelligence that science is possible and that we understand the world.
Thus, for the skeptic, the world is intelligible only if it starts off without
intelligence and then evolves intelligence. If it starts out with intelligence
and evolves intelligence because of a prior intelligence, then the world becomes
unintelligible.
Kernpunkt: ID nicht mechanistisch, Verwahrung gegen diesen Anspruch, interessanter
Vergleich
(Übertragung)
Lord Kelvin bemerkte einst: "Wenn ich ein mechanisches Modell erstellen kann,
dann kann ich verstehen; wenn ich das nicht kann, verstehe ich nicht." Wiederholt
haben Kritiker von ID die ID-Anhänger aufgefordert, einen kausalen Mechanismus
vorzulegen, wie ein nicht-natürlicher Designer spezifizierte Komplexität in
die Welt bringt. Diese Frage setzt eine selbstzerstörerische Auffassung von
Design voraus und versucht Design auf ein Prokrustes-Bett zu schnallen, das
es mit Sicherheit töten würde. Intelligent Design ist keine mechanistischte
Theorie! ID betrachtet Lord Kelvin's Ausspruch über mechanische Modelle nicht
als ein vernünftiges regulatives Prinzip für die Naturwissenschaften sondern
als eine Zwangsjacke, welche die Naturwissenschaft künstlich einschränkt.
SETI-Forscher führen keinen Mechanismus ein, wenn sie eine Radiosignal-Übertragung
aus dem Weltall als das Produkt einer extraterrestrischen Intelligenz erklären.
Nach einem Mechanismus für die Erklärung der Auswirkung einer Intelligenz
(wobei Intentionalität noch gar nicht berücksichtigt ist) zu fragen wäre als
ob Aristotelianer Newton fragen würden, was Körper in geradliniger gleichförmiger
Bewegung hält (für Aristoteles bestand der entscheidende Unterschied zwischen
Bewegung und Ruhe; für Newton in beschleunigter und unbeschleunigter Bewegung).
Diese Frage stellt sich innerhalb der newtonschen Mechanik gar nicht. Newtonsche
Mechanik geht von einer der aristotelischen Physik vollkommen verschiedenen
Problematik aus. ID schlägt in ähnlicher Weise ein weit reicheres Untersuchungsfeld
als die an den Naturalismus gebundene Naturwissenschaft vor. ID kann mechanistische
Erklärungen problemlos einbauen. Solche Erklärungen sind wunderbar, so weit
sie eben reichen. Aber sie reichen eben nicht so weit, und sie können spezifizierte
Komplexität nicht erklären.
(Original)
Lord Kelvin once remarked, "If I can make a mechanical model,
then I can understand; if I cannot make one, I do not understand." Repeatedly,
critics of design have asked design theorists to provide a causal mechanism
whereby a non-natural designer inputs specified complexity into the world.
This question presupposes a self-defeating conception of design and tries
to force design onto a Procrustean bed sure to kill it. Intelligent design
is not a mechanistic theory! Intelligent design regards Lord Kelvin's
dictum about mechanical models not as a sound regulative principle for science
but as a straitjacket that artificially constricts science. SETI researchers
are not invoking a mechanism when they explain a radio transmission from outer
space as the result of an extraterrestrial intelligence. To ask for a mechanism
to explain the effect of an intelligence (leaving aside derived intentionality)
is like Aristotelians asking Newton what it is that keeps bodies in
rectilinear motion at a constant velocity (for Aristotle the crucial
distinction was between motion and rest; for Newton it was between
accelerated and unaccelerated motion). This is simply not a question that
arises within Newtonian mechanics. Newtonian mechanics proposes an entirely
different problematic from Aristotelian physics. Similarly, intelligent design
proposes a far richer problematic than science committed to naturalism. Intelligent
design is fully capable of accommodating mechanistic explanations. Intelligent
design has no interest in dismissing mechanistic explanations. Such explanations
are wonderful as far as they go. But they only go so far, and they are incapable
of accounting for specified complexity.
Orr's Gegenvorwurf ist bei weitem nicht so stichhaltig, wie er meint.
Der Grund dafür ist, dass kausale Erklärung für den Darwinismus
eine Aufgabe ist, die sie für ID nicht darstellt. Der Darwinismus ist eine
Theorie von Prozessen. Darwinismus behauptet, dass ein bestimmter Typ von Prozess
Organismen des Typs A nimmt und diese dann in Organismen vom Typ B umwandelt.
Der darwinsche Prozess läuft in diskreten Schritten ab (wobei der höchste
Level der möglichen Auflösung die Erzeugung eines Organismus aus einem
anderen während der Reproduktion ist). Der Darwinismus ist auf eine Folge
von überschaubaren Schritten angewiesen, der A graduierlich in B umwandelt.
Folglich muss es eine Abfolge in der Art geben, dass A = A_1 sich in A_2 umwandelt,
das sich dann in A_3 umwandelt ... und schließlich in A_n = B, wobei jede
Umwandlung von einem Schritt in den nächsten leicht in Begriffen von natürlicher
Selektion und Zufallsmutation erklärt werden kann. So müsste beispielsweise
in einer Darwinschen Erklärung der Bakteriengeißel gezeigt werden,
wie ein Bakterium ohne Geißel (dem zudem alle Gene, die eine Geißel
codieren fehlen) in ein Bakterium mit einer Geißel evolvierte (und so
eine neue genetische Ausstattung für die Geißel besitzt). Wenn der
Darwinismus korrekt ist, müsste uns ein Darwinscher Schritt für Schritt-Prozess
vom ersten Typ Bakterium zum zweiten führen. Und wie geschah das? Wie konnte
das geschehen? Die Natur füllte irgendwie die Einzelheiten aus, aber Darwinisten
tun das irgendwie nie. Das ist ein Fehler in Darwin's Theorie, und ID macht
korrekterweise darauf aufmerksam.
Aber wie sieht es mit ID aus? Orr unterstellt, dass das selbe Problem
auch für ID besteht, aber das ist nicht der Fall. ID ist im Gegensatz zum
Darwinismus keine Theorie von Prozessen, wie schöpferische Neuerungen entstehen.
Schöpferische Neuerungen sind kein Prozess. Schöpferische Neuerung
kann in einem Prozess erfolgen, aber selbst dann ist es ein Prozess, in dem
jeder Schritt einen schöpferischen Akt darstellt (in diesem Fall eine Mikro-Innovation).
In unserer Erfahrung mit schöpferischen Intelligenzen stellt schöpferische
Neuerung einen einheitsstiftenden konzeptuellen Akt dar, der bisher unzusammenhängede
Elemente zu einem sinnvollen Ganzen verknüpft. Dieser Akt kann sich in
einem Prozess über lange Zeit verteilen, oder kann auf einen Schlag erfolgen.
Aber in jedem Fall kann diese schöpferische Neuerung nicht auf eine Kausalkette
reduziert werden, in der ein Schritt den nächsten 'verursacht'. Kausale
Verursachung bezieht sich auf das Auffinden von vorhergehenden Umständen,
die einem Ereignis, Gegenstand oder einer Struktur vorangehen und diese (deterministisch
oder probabilistisch) vorherbestimmen. Intelligenzen hingegen sind frei. Im
Akt der Schöpfung widersprechen sie Erwartungen. Sie schaffen, wie sie
das wünschen. Es gab nichts, das erzwungen hätte, dass Mozart seine
Jupiter-Symphonie komponierte, dass Bell das Telefon erfand oder dass Shakespeare
King Lear schrieb. Und es gab keine Möglichkeit, diese schöpferischen
Handlungen vorauszusagen. Konsequenterweise ist eine Kausalerklärung zweitrangig
für schöpferische Handlungen und daher auch für ID.
(Original)
Orr's countercharge is not nearly as potent as he thinks. The
reason is that causal specificity is a burden for Darwinism in a way that it
is not for intelligent design. Darwinism is a theory about process. Darwinism
says that a certain type of process took organisms of type A and transformed
them into organisms of type B. The Darwinian process occurs in discrete steps
(the finest level of resolution of those steps being the generation of one organism
from another in reproduction). Darwinism is committed to a sequence of manageable
steps that gradually transforms A into B. In consequence, there has to be some
sequence such that A = A_1 transforms into A_2, which in turn transforms into
A_3 ... which then transforms into A_n = B, where each transition from one step
to the next can readily be accounted for in terms of natural selection and random
variation. Thus, for instance, in a Darwinian explanation of the bacterial flagellum,
we know that bacteria lacking a flagellum (and also lacking any genes coding
for a flagellum) had to evolve into bacteria with a flagellum (and thus possessing
a novel genetic complement for the flagellum). If Darwinism is correct, some
step by step Darwinian process had to take us from the former type of bacteria
to the latter. So how did it happen? How could it have happened? Nature somehow
filled in the details, but Darwinists somehow never do. This is a fault in Darwin's
theory, and intelligent design is rightly drawing attention to it.
But what about intelligent design? Orr suggests that the same
fault applies to it, but it does not. Intelligent design, in contrast to Darwinism,
is not a theory about process but about creative innovation. Now creative innovation
is not a process. Creative innovation can occur in a process, but even then
it is a process where each step constitutes an individual creative act (a micro-innovation,
as it were). In our experience with intelligences, creative innovation is a
unifying conceptual act that ties together disparate elements into a purposeful
whole. The act can occur over time in a process or it can occur in one fell
swoop. But in either case, creative innovation is not reducible to a causal
chain where one step "causes" the next. Causal specificity is about
finding antecedent circumstances that account for and thus predict (whether
deterministically or probabilistically) an event, object, or structure. But
intelligences are free. In the act of creation they violate expectations. They
create as they choose to create. There's nothing that required Mozart to compose
his Jupiter Symphony or Bell to invent the telephone or Shakespeare to write
King Lear. And there's no way to have predicted these creative innovations.
Consequently, causal specificity applies secondarily, not primarily, to creative
innovation and therefore to intelligent design. (S. 17f )
Universum als Musikinstrument, auf dem der Designer spielt
Instead of periodically giving the universe the gift of a "clock-winding
and clock-setting", God should simply have created a universe that never
needed winding or setting [Dembski referiert einen theologischen Standpunkt,
T.W.]. But what if instead the universe is like a musical instrument (cf. the
design arguments of the Church Fathers, like Gregory of Nazianzus, who
compared the universe to a lute - in this respect I much prefer the design arguments
of the early Church to the design arguments of the British natural theologians)?
Then it is entirely appropriate for God to interact with the universe by introducing
design (or in this analogy, by skillfully playing a musical instrument). Change
the metaphor from a clockwork to a musical instrument, and the charge of "withholding
gifts" [Van Tills Metapher für einen Gott, der ein Universum
erschuf, das seine Eingriffe benötigt, T.W.] dissolves.
Verwahrung gegen den Vorwurf oder auch nur gegen den Anspruch,
mit logischer Strenge Darwinismus zu widerlegen
DEMBSKI erkennt klar, welches Problem ID in der Naturwissenschaft
hat, die 'Lösung' ist aber nur BlaBla
Forderung nach Curriculum für ID
Fakten, die aufgelistet und an naturalistische Forscher verteilt
werden sollen
DEMBSKI räumt expressis verbis ein, dass ID auf der 'wissenschaftlichen'
Seite Defizite hat
Klage, dass Sicht des ID 'nicht erlaubt' wird
Die Argumente für ID überzeugen nur, wenn man Supranaturalist
ist
Übersicht
Dembski (2003) 'Still Spinning Just Fine: A Response
to Ken Miller'
Verwahrung gegen den Vorwurf oder auch nur gegen den Anspruch, mit logischer
Strenge Darwinismus zu widerlegen
(Übertragung)
[Dembski verwehrt sich gegen den Anspruch, mit 'logischer Gewissheit'
den Darwinismus widerlegen zu wollen, T.W.]
Warum wird von Intelligent Design ein so hoher Standard eingefordert,
was für den Rest der empirischen Wissenschaften gar nicht gilt (nirgendwo
sonst in den Naturwissenschaften werden der Aufweis strenger logische Möglichkeit
/ Unmöglichkeit eingefordert, nicht einmal bei den am sichersten fundierten
physikalischen Gesetzen wie dem ersten und zweiten Hauptsatz der Thermodynamik)?
(Original)
But logical certainty or mathematical proof were never the issue.
We are, after all, in the realm of science and empirics and not in the realm
of pure mathematics and logic when it comes to understanding the emergence of
biological complexity (despite mathematics' relevance to the discussion). In
consequence, logical possibility and impossibility had better not be our only
criteria for assessing the emergence of biological complexity. If they were,
we wouldn't need Darwin. Indeed, there's no logical impossibility for
some vastly improbable thermodynamic accident to bring about all the nifty life
forms we see in nature. Chance unaided by natural selection is fully capable
of accounting for biology if logical possibility and impossibility are our only
constraints on theory construction.
Yet for Miller, intelligent design purports to show that it
is logically impossible for the Darwinian mechanism to generate irreducibly
complex biochemical systems. And since there is in fact no logical impossibility
for the Darwinian mechanism to accomplish this feat, intelligent design has
no traction against Darwinism and can safely be ignored (at least on scientific,
though perhaps not on political, grounds). The question we should therefore
be asking is why Miller, as a scientist, raises the standard so high
against intelligent design. Certainly he realizes that as a criterion for judging
claims, strict logical possibility/impossibility applies only in mathematics.
Miller might answer that intelligent design proponents have themselves
set so high a standard and that he is merely reporting that fact. But Miller
is responding to Behe and me. For my part, I carefully avoid tying intelligent
design's critique of Darwinism to the unreasonably high standard of logical
impossibility or mathematical certainty (though, granted, I employ mathematics).
Nor does a charitable reading of Behe yield such an interpretation. So
let me pose the question again: Why is intelligent design held to such a high
standard when that standard is absent from the rest of the empirical sciences
(nowhere else in the natural sciences is strict logical possibility/impossibility
enforced, not even with the best established physical laws like the first and
second laws of thermodynamics)?
DEMBSKI erkennt klar, welches Problem ID in der Naturwissenschaft hat, die
'Lösung' ist aber nur BlaBla
(Übertragung)
Zusätzlich ist noch eins erforderlich, eine Reihe von Forschungsansätzen,
die unsere naturwissenschaftlichen Vorstellungen fesseln. Diese müssen
so überzeugend sein, dass Wissenschaftler darauf brennen, ihre Karrieren
deren Lösungen zu widmen.
Viele Wissenschaftler sind an ID interessiert, aber sie sehen im Moment
noch nicht, wie sie sinnvolle Beiträge dazu leisten können. Ich hatte
neulich einen Gedankenaustausch mit einem solchen Wissenschaftler (einem Genetiker).
Ich fragte Ihn "Was müsste an konkreter Forschung vorangebracht werden,
bevor Sie mit ID zufrieden sind?". Seine Antwort war bezeichnend:
"Wenn ich wüsste, wie ich die Frage, die Sie stellen, auf
wissenschaftliche Weise angehen sollte, würde ich alles aufgeben, was ich
derzeit mache, und den Rest meiner Laufbahn der Klärung dieser Frage widmen.
Die Tatsache, dass ich keine Vorstellung davon habe, wie ich beginnen sollte,
wissenschaftliche Daten zu sammeln, welche die Gemeinschaft der Naturwissenschaftler
fesseln würden, ist der eigentliche Grund, warum ich Ihren Optimismus,
dass dieser Ansatz funktioniert, nicht teile."
Oder betrachten Sie Francis Collins, der das Human Genome Project
leitet. Als Christ geht er von einer Schöpfung im weiten Sinne aus. Auf
dem letzten Treffen der American Scientific Affilation (Pepperdine University,
2. bis 5. August 2002) drückte er aber seine Zweifel über ID als naturwissenschaftliches
Forschungsprojekt aus. Seiner Ansicht nach besteht das Problem darin, dass ID
"eine Vorstellung zur experimentelle Überprüfung fehlt."
Am wichtigsten ist zurzeit ein beständiger Strom von guten Ideen,
verbunden mit den Mitteln, diese zu verwirklichen. Wir müssen vor allem
eingehend über biologische Systeme nachdenken. Diese Überlegungen
müssen tiefe Einsichten erzeugen. Und diese Erkenntnisse müssen uns
dazu führen, neue interessante Fragen aufzuwerfen, die als Rahmen für
Forschungsvorhaben dienen können. Wenn wir diese haben, müssen wir
in die Natur gehen und sie zu lösen versuchen.
(Original)
These, then, are my recommendations for turning intelligent design
into a disciplined science. Their implementation is absolutely necessary for
the success of intelligent design as a scientific program, intellectual project,
and cultural movement. Even so, their implementation is not sufficient for the
success of intelligent design. One more thing is required, and that's a set
of research problems that thoroughly captivate our scientific imaginations.
These need to be so compelling that scientists eagerly devote their careers
to resolving them.
Plenty of scientists are intrigued with intelligent design but for
now don't see how they can usefully contribute to it. I recently had an exchange
with one such scientist (a geneticist). I asked him, "What sort of real
work needs to go forward before you felt comfortable with ID?" His response
was revealing:
"If I knew how to scientifically approach the question you pose,
I would quit all that I am doing right now, and devote the rest of my career
in pursuit of its answer. The fact that I have no idea how to begin gathering
scientific data that would engage the scientific community is the very reason
that I don't share your optimism that this approach will work."
Or consider Francis Collins, head of the human genome project.
As a Christian believer, he is committed to design in some broad sense. Yet,
at the most recent meeting of the American Scientific Affiliation (Pepperdine
University, 2-5 August 2002) he expressed doubts about intelligent design as
a scientific project. The problem, according to him, is intelligent design's
"lack of a plan for experimental verification."
[ ... ] The most important thing right now is a steady stream of good
ideas together with the resources to implement them. In particular, we need
to reflect deeply about biological systems. That reflection needs to generate
profound insight. And that insight needs to get us asking interesting new questions
that can be framed as research problems. With these research problems in hand,
we then need to go to nature and see how they resolve.
Ein Problem, das wir mit ID zurzeit haben, ist, dass selbst wenn uns
das derzeitige Erziehungswesen die Tore öffnen würde (halten Sie nicht
den Atem an), nichts in der Hand hätten, was wird als Kursinhalte vorschlagen
könnten. So etwas liefert ein Curriculum, und noch viel mehr. Es nimmt
den Flickenteppich der Naturwissenschaft und macht daraus systematisch eine
intellektuell zusammenhängende Position. Studenten werden so in eine Forschungstradition
eingeführt und erhalten keine unzusammenhängende Sammlung von Auffassungen
und Argumenten, oder noch schlimmer, leicht zu vergessenden Kritiken. Darwinisten
hingegen haben ein Curriculum - sogar eins, das eine Forschungsdisziplin nach
der anderen verschlingt (die evolutionäre Psychologie ist ein Beispiel
der auffälligeren derzeitigen Neuzugänge). Daniel Dennett hatte recht,
als er den Darwinismus eine alles zerfressende Säure nannte. Der Würgegriff
des Darwinismus an den Lehranstalten ist überall vorhanden und monopolistisch.
Indem wir ein Curriculum erstellen, versuchen wir, wieder einen freien Markt
herzustellen.
Sind wir derzeit in der Lage, ein Curriculum für die Design-Lehre
zu erstellen? Auf jeden Fall muss sich ID als naturwissenschaftliches Forschungsprogramm
noch entwickeln und reifen. Am allernotwendigsten benötigen wir ein einführendes
Lehrbuch der Biologie - in anderen Worten, einen 800 bis 1000 Seiten langen
einführenden Text in die Biologie, der im Rahmen des ID und nicht von Darwinscher
Evolution verfasst ist. Beachten Sie, dass ein derartiger Text eine faire und
detaillierte Behandlung der Darwinschen Evolution enthalten würde. Tatsächlich
würde dieser Text den Studenten mehr über Darwinsche Evolution berichten,
als Darwinisten sie gerne wissen lassen möchte, vor allem über die
Probleme und Schwächen dieser Theorie (wir müssten dazu nicht einmal
aus unseren eigenen Arbeiten zitieren; Kritiker in den Reihen der Biologen,
wie der späte Stephen Jay Gould oder nun Lynn Margulis mit ihrer Theorie
der Symbiogenese, haben uns diese Arbeit abgenommen).
(Original)
A problem we now face with intelligent design is that even if the
educational mainstream opened its arms to us (don't hold your breath), we have
no sustained course of study to give them. A curriculum provides that, and much
more. It takes the crazy-quilt of science and systematizes it into an intellectually
coherent position. Students are thus introduced to a research tradition and
not merely to a disconnected set of claims and arguments, or worse yet to some
effective but easily ignored criticisms. Darwinists, by contrast, have a curriculum
- indeed, one that is steadily gobbling up discipline after discipline (evolutionary
psychology being one of the more visible recent additions). Daniel Dennett
was right when he called Darwinism a universal acid. Darwinism's hold on the
academy is pervasive and monopolistic. By building a design curriculum, we attempt
to restore a free market.
Are we at this time in the position to build a design curriculum?
Certainly intelligent design as a scientific program needs to develop and mature.
Nevertheless, I believe we are in a position to start building such a curriculum.
At the very top of the list we need a introductory basal biology textbook -
in other words, a standard 800- to 1000-page introductory biology text framed
around intelligent design rather than Darwinian evolution. Note that such a
text would provide a fair and detailed treatment of Darwinian evolution. In
fact, it would tell students more about Darwinian evolution than Darwinists
typically want them to hear, notably about the theory's problems and weaknesses
(and we don't even need to cite ourselves here; critics within evolutionary
biology's own ranks, like the late Stephen Jay Gould and now Lynn Margulis
with her theory of symbiogenesis, have saved us the trouble).
=== [ T.W. ] ===
Dembski konstatiert das Fehlen eines Curriculums und stellt
dessen grundsätzliche Bedeutung klar heraus. Er stellt sich sogar die Frage,
ob es derzeit überhaupt möglich sei, ein Curriculum zu erstellen.
Interessant ist, dass er zunächst Wert auf eine Darstellung der Evolution
legt und meint, in Autoren wie Gould oder Margulis Bundesgenossen
gefunden zu haben. Das ist aber eine krasse Fehleinschätzung, denn diese
Autoren kritisieren zwar bestimmte Aspekte des Darwinismus. Das ist noch lange
keine Stütze für ID.
Fakten, die aufgelistet und an naturalistische Forscher verteilt werden sollen
(Übertragung)
Eins der kennzeichnenden Merkmale einer etablierten Naturwissenschaft
ist ein leicht zugänglicher Katalog von grundlegenden Tatsachen. Denken
Sie beispielsweise an die Kataloge der Sternen-Cluster in der Astrophysik. Auch
ID braucht etwas derartiges. Es wäre äußerst hilfreich, wenn
wir einen öffentlich zugänglichen Katalog von irreduzibel komplexen
biologischen Objekten oder Prozessen hätten. Der Katalog sollte eine so
komplett wie mögliche Liste mit sehr detaillierten Beschreibungen enthalten,
die mehr oder weniger als eine Tabelle gestaltet ist. Unter dem Eintrag 'Bakteriengeißel'
würde der Katalog beispielsweise auflisten: kommt vor bei; umfasst folgende
biochemische Teile; benötigt folgendes Maß an Energie; diese Substrate,
usw. usw. Der Katalog sollte mit einfachen Beispielen für irreduzible Komplexität
beginnen und zu sehr komplexen fortschreiten (wie dem visuellen System der Säuger).
Die Kriterien für Einträge sollten sehr streng sein und
expliziert formuliert werden: IC ist so und so und nur wenn [erstellen Sie eine
Definition]. Der Katalog sollte weit in der biologischen Fachwelt verbreitet
werden. ID wird nicht erwähnt, nichts steht dort über Materialismus.
Nur ein Katalog der grundlegenden Fakten, die derzeit bekannt sind. Ein derartiger
Katalog würde mehr als jede beliebige Zahl an Foren oder Debatten leisten,
um Biologen davon zu überzeugen, dass der Darwinismus in Problemen steckt
und dass ID eine reale Alternative darstellt. Im Moment sehen die meisten von
diesen nicht einmal, dass überhaupt ein Problem besteht. Irreduzible Komplexität
stellt für sie kein Problem dar, das dringend gelöst werden müsste,
sondern eine Detailfrage, die man unbegrenzt beiseite stellen kann. Ein derartiger
Katalog würde die derzeitige Selbstzufriedenheit beenden.
(Original)
One of the marks of a disciplined science is that it possesses an
easily accessible catalog of fundamental facts. Think of the magnificent star
cluster catalogs in astrophysics. ID needs something like this. It would be
enormously helpful if we had and could make publicly available a catalog of
irreducibly complex biological objects or processes. The catalog should contain
as complete a list as possible, organized more or less as a table, with very
complete descriptions. Under the bacterial flagellum, for instance, the catalog
would list: found in the following; involving these biochemical parts; requiring
this level of energy; these substrates, etc. etc. The catalog should move from
simple to profound examples of irreducible complexity (such as the mammalian
visual system).
The criteria governing entries should be very strict and should be
stated explicitly: such and such is IC if and only if fill-in-the-blank.
The catalog should be widely distributed to the biological community. No mention
of intelligent design, nothing about naturalism. Just a catalog of the fundamental
facts as they are now known. Such a catalog would do more than any number of
forums or debates to persuade biologists that Darwinism is in trouble and that
ID is a live possibility. Right now most of them don't even see that there is
a problem. Irreducible complexity is for them not a problem urgently in need
of resolution but a detail to be shelved indefinitely. Such a catalog would
put an end to the current complacency.
DEMBSKI räumt expressis verbis ein, dass ID auf der 'wissenschaftlichen'
Seite Defizite hat
We have done amazingly well in creating a cultural movement, but we must
not exaggerate ID's successes on the scientific front. [ ... Dembski
erwähnt, dass es zwar erfreulich ist, auf der Titelseite von verbreiteten
Zeitungen erwähnt zu werden, dass das aber langfristig keinen Erfolg
bringt.]
Because of ID's outstanding success at gaining a cultural hearing,
the scientific research part of ID is now lagging behind.
Dembski (2002) 'The Logical Underpinnings of Intelligent
Design', S. 22
Klage, dass Sicht des ID 'nicht erlaubt' wird
(Übertragung)
The way things stand now, evolutionary biology allows intelligent
design only to fail but not to succeed. If evolutionary biologists can discover
or construct detailed, testable, indirect Darwinian pathways that account for
complex biological systems like the bacterial flagellum, then intelligent design
will rightly fail. On the other hand, evolutionary biology makes it effectively
impossible for intelligent design to succeed. According to evolutionary biology,
intelligent design has only one way to succeed, namely, by showing that complex
specified biological structures could not have evolved via any material mechanism.
In other words, so long as some unknown material mechanism might have evolved
the structure in question, intelligent design is proscribed.
(Original)
The way things stand now, evolutionary biology allows intelligent
design only to fail but not to succeed. If evolutionary biologists can discover
or construct detailed, testable, indirect Darwinian pathways that account for
complex biological systems like the bacterial flagellum, then intelligent design
will rightly fail. On the other hand, evolutionary biology makes it effectively
impossible for intelligent design to succeed. According to evolutionary biology,
intelligent design has only one way to succeed, namely, by showing that complex
specified biological structures could not have evolved via any material mechanism.
In other words, so long as some unknown material mechanism might have evolved
the structure in question, intelligent design is proscribed.
Die Argumente für ID überzeugen nur, wenn man Supranaturalist ist
(Übertragung)
Lassen Sie es mich ganz offen sagen (als ob ich das noch offener tun
könnte). Es ist kein Zufall, dass so gut wie alle ID- Befürworter
Christen sind. Das ist unvermeidlich. ID-Argumente sind Gründe zum
Glauben, wenn Sie schon glauben. Wenn sie das nicht tun, sind ID-Argumente nicht
vertretbar.
(Original)
Let me be blunt (as if I could be even more so). It is not a coincidence
that ID supporters are almost all Christians. It is inevitable. ID arguments
are reasons to believe if you already believe. If you do not, the ID arguments
are untenable.
